fredag 22. september 2017 kl 20:47:10

Artikler

Publisert i The female patient vol 17, side 13-14, Juli 1992

Unødvendig omskjæring

Av Professor Dr. Med. George C. Denniston M.D. M.P.H.
Norsk oversettelse ved Hans Olav Smedsrud, NOCIRC Norge


På mange sykehus har omskjæring blitt en rutineoperasjon for guttebabyer. Artikkelforfatteren mener at det er på tide for legebransjen å revurdere både grunnene for å gjøre dette og konsekvensene av dette inngrepet.

I den senere tid har debatten om omskjæring vært ført på et relativt lavt plan, hvor tilhengerene påstår at omskjæring forhindrer en rekke sjeldne tilstander. Motstanderne av omskjæring hevder at det ikke har noen medisinske fordeler, og at det er brudd på enhver manns rett til å vokse opp med en intakt kropp. Denne artikkelen har til formål å forenkle temaet og heve den opp på et høyere plan ved å fokusere på fordelene ved å ha forhud.

Fysiologi

Før fødselen så er glans dekket med hud. Denne huden er ikke løs men sitter like godt festet til glans som huden på hånden gjør. Når fosteret er omlag 17 uker så starter celler i separasjonsområdet (mellom den fremtidige forhuden og glans) å dele seg og skape mellomrom mellom den kommende forhud og glans (mellomrommet mellom penis's glans og den intakte forhuden) (1). Denne prosessen er fullført i 3 års alderen hos 90% av guttene, men det kan ta inntil 17 år for noen gutter, før de kan trekke forhuden helt tilbake.

Under fødselen, så har separasjonen av forhuden nettopp begynt. Den nyfødte's penis er selvfølgelig ikke fullstendig utviklet. Omskjæringen forstyrrer ikke bare utviklingen av penis, men i tillegg så krever den at kirurgen river skinnet løs fra den sensitive glans for å kunne tillate fjerning av forhuden. Resultatet av det er arrdannelse, overflaten av glans blir tykkere, og urinåpningen blir ofte mindre.

Funksjoner

Hvis kirurger bare kunne la nyfødtes peniser være i fred, som Dr. Benjamin Spock anbefaler (2) i den siste utgaven av Baby and Child Care (baby og barnestell), så ville forhuden få lov til å oppfylle sine mange funksjoner.

Hos spedbarn beskytter forhuden glans fra irritasjon og fra avføring og urin. Hos voksne kan det synes som om forhuden er overflødig. Skaftet og glans hos en intakt (uomskåret) manns penis er dekket med hud. Når man trekker tilbake forhuden så blottes glans og huden på skaftet blir løs og ledig. Hva er denne huden til? Under ereksjon så blir penis lengere, opptil 50%. Forhuden dekker den ekstra lengden. Den er laget for å tilpasse seg et organ som er i stand til en markert økning i omkrets, og i lengde.

I tillegg er forhuden den mest følsomme delen av penis og kan forandre kvaliteten av samleiet. Anatomiske studier viser at forhuden har en større konsentrasjon av komplekse nerveender enn det glans har (3). Hvis det er en mulighet for at forhuden kan bidra merkbart til seksuell glede, er ikke dette en gyldig grunn for å på ny vurdere motivene for dette rituelle inngrepet?

Saken mot omskjæring

Historien viser at argumentene til fordel for omskjæring er tvilsomme. I begynnelsen av 1900 tallet så var en av hovedgrunnene for omskjæring å minske hyppigheten av masturbasjon (onani), som man den gang trodde førte til galskap og andre "skyldige" tilstander. Vi vet nå at omskjæring ikke forhindrer masturbasjon, og at masturbasjon heller ikke fører til galskap.

Senere ble det påstått at omskjæring forhindret livmorkreft hos mannens sexpartner; men man har bevist at denne forestillingen er feil (4). Unnskyldningen de bruker nå for tiden er at hvis man ikke blir omskåret så bidrar det til urinveisinfeksjon = UTI (urinary tract infection) og peniskreft. Men ingen av disse påstander har blitt bevist. Selv om de skulle være korrekte, så er risikoen for UTI hos et uomskåret spedbarn 1 av 100. Det å utføre 100 mutilerende inngrep for å muligens forhindre en UTI som ofte kan behandles lett med antibiotika, er ikke preventiv medisin - det er bare en ny unnskyldning.

Penis kreft forekommer hos eldre menn så sjelden som omtrent 1 av 100,000. For meg så virker det absurd å utføre 100,000 mutilerende inngrep på nyfødte for å muligens forhindre kreft hos én enkelt eldre mann. Hvis vi bruker samme logikken på kvinner, så blir konklusjonen den at man burde fjerne alle bryster i puberteten for å forhindre brystkreft.

"Omskjæringen forstyrrer ikke bare utviklingen av penis, men i tillegg så krever den at kirurgen river skinnet løs fra den sensitive glans for å kunne tillate fjerning av forhuden."

For omkring tusen år siden så sa den Jødiske vismannen Moses Maimonides (1135 - 1204) at effekten av omskjæring var "å begrense samleie, og å svekke reproduksjonsorganet så mye som mulig, og således gjøre mennesket moderat ...for det er ingen tvil om at omskjæring svekker den seksuelle opphisselsen, og av og til minsker den naturlige gleden, organet blir nødvendigvis svekket når det ble...fratatt sitt deksel fra første stund. Våre vise menn har tydelig uttalt at det er vanskelig for en kvinne som har hatt sex med en uomskåret [mann], å gi slipp på ham" (5).

Spedbarn blir (i USA) rutinemessig omskåret uten anestesi (bedøvelse). De siste årene har vitenskapelige studier påvist at spedbarn reagerer minst like sterkt på smerte som voksne, noe som indikerer at babyer faktisk opplever smerte (6). Dette støttes videre av at et spedbarns gråt er merkbart kraftigere under omskjæring.

"For meg så virker det absurd å utføre 100,000 mutilerende inngrep på nyfødte for å muligens forhindre kreft hos én enkelt eldre mann."

Hvem har rett til å bestemme eller utføre slik kirurgi på et nyfødt barn? Jeg påstår at ingen har - hverken leger (som burde vite bedre) eller foreldre - siden det er ingen beviselige medisinske grunner for å gjøre det, og de fleste vet at inngrepet er skadelig.
Omskjæring kan alltids bli utført for voksne menn som ønsker det, etter å ha blitt fullt informert om skadevirkninger, og har gitt sitt samtykke.

Jeg tror at leger som fortsetter å utføre rutinemessig omskjæring, ikke bare skader spedbarna, men også ødelegger integriteten til legestanden. Det er vanskelig å akseptere at disse leger - hvorav mange er selv omskåret - bruker deres legebevilling til å fortsette denne tilbakeviste praksisen. Denne tragedien viderefører seg selv.

Referanser:

  1. Hunter, RH. Notes on the development of the prepuce. J Anat. 1935; 70: 68-75.
  2. Spock, B, Rothenberg MB. Dr. Spock's Baby and Child Care. 6th ed. New York, NY: Simon and Schuster; 1992: 227.
  3. Taylor, J.. The prepuce: what exactly is removed by circumcision? Presented at Second International Symposium on Circumcision; May 1991; San Francisco, Calif.
  4. Terris, M, Wilson, F, Nelson, JH. Relation of circumcision to cancer of the cervix. American Journal of Obstetrics & Gynecology 1973; 117: 1056-1066.
  5. Maimonides. Guide for the Perplexed. Part III, chapter XLIX.
  6. Anand, KJS, Hickey PR. Pain and its effects in the human neonate and fetus. New England Journal of Medicine 1987; 317: 1321-1326.


Tilbake til artikkeloversikten.